Category Archives: Kommentatorer

Artikler, Generelt, Kommentatorer

Den Hellige Fodboldlov

(Mødelokale et sted i København. Diverse fodboldkommentatorer og eksperter er samlet for at få en briefing af dommerobservatør Jan Carlsen før sæsonens start. Han er i gang med at vise en situation frem på et TV.)

Carsten Sæbye: Har vi en holdeforseelse?

Peter Graulund: Nej.

Poul Hansen: Vi har to hænder i ryggen!

Sæbye: Ja, selvfølgelig! To hænder i ryggen! En af forseelserne i den Hellige Fodboldlovbog! Lad os bruge to hænder i ryggen! Hvordan, øh, hvordan fungerer det?

Hansen: Det ved jeg ikke.

Sæbye: Vi må konsultere lovbogen. Dommer Carlsen, bring den Hellige Fodboldlovbog frem.

(To linjevogtere bærer den Hellige Fodboldlovbog ind fra gangen mens de synger Europa League hymnen.)

Jan Carlsen: Fodboldloven § 1. Underlag. Underlaget skal være enten udelukkende naturligt, eller – hvis turneringsreglementet tillader det – udelukkende kunstigt, medmindre turneringsreglementet tillader en integreret kombination af kunstigt og naturligt materiale (hybrid).

(Sæbye og Graulund kigger på hinanden.)

Carlsen: En kunstbane skal være grøn.

Sæbye: Spring lidt over.

Carlsen: Og fodboldloven siger “Først skal du sikre dig at der er kontakt. Så skal du tælle antallet af hænder og antallet af hænder du tæller skal være to.

Tre skal du ikke tælle, ej heller skal du tælle en hånd medmindre du så tæller en anden. Fire er helt forkert.

Når du har talt to hænder, to værende antallet af hænder i ryggen, så dømmes et frispark for to hænder i ryggen mod spilleren som har været fræk.”

Alle: Amen.

Carlsen: Og skal vi så se på den situation igen?

Sæbye: Der er en hånd og der er tre hænder!

Graulund: To.

Sæbye: To hænder!

Carlsen: Frispark!

(And scene.)

Artikler, Danske hold, Generelt, Kommentatorer, Landsholdet

Fodbolddækningens rasteplads

Kontra er, for dem der ikke har opdaget dem endnu, Danmarks førende gratis online magasin om fodbold. Det er så vidt jeg ved også Danmarks eneste gratis online magasin om fodbold, så titlen er lidt letkøbt men det er absolut værd at se nærmere på. I det seneste nummer kigger de på dækningen af fodbold, både dansk og international, på flere kanaler. Er det for overfladisk, hvordan er stemningen i studiet, bliver eksperterne brugt godt nok og bliver det de siger formidlet godt nok videre, den slags ting. De har også fulgt Niels-Christian Frederiksen på job da han skulle kommentere FCK-FCN og det er et fascinerende indblik man får der.

Men nu er det så jeg bliver en gnaven fodboldnørd for her er mit problem: Gennemgangen af hvorvidt dækningen på de forskellige kanaler er for overfladisk er i sig selv for overfladisk. Dækningen primært af dansk fodbold har en dybere problemstilling som ikke bliver berørt. Og det er faktisk et stort problem.

Dårlig dækning af dansk fodbold skader dansk fodbold.

Lad os tage et kig på landsholdet. Er det i orden at TV2, selvudnævnt som Hele Danmarks Hjemmebane, kun har et kvarters optakt til VM kvalifikations kampen mod Tjekkiet? Nej er det umiddelbare svar, men spørgsmålet er nærmere, hvad ville de have brugt mere tid til?

Morten Ankerdal er en kapabel TV vært uden den store fodboldviden, Flemming Povlsen og Poul Hansen er begge absolut fodboldkyndige men Hansen var slet ikke i studiet og begge har reelle job (eller for Povlsen, havde) der begrænser hvor meget research der egentlig kan laves på et hold som Tjekkiet. Flemming Toft hutlihuttede sig ind i den danske fodboldhistorie, men nutildags virker han mest som en mand der er blevet efterladt i vejkanten af informationsmotorvejen. Hvis ikke han taler om Tjekkoslovakiets EM sølv i 1996 eller den engelske forsvarsspiller Joleon Lé Scott, så er det Italiens målmand der godt nok ligner Gianluigi Buffon men åbenbart skulle være 70 årige Dino Zoff i et mirakel comeback eller Polske Pospech som godt nok er fra Tjekkiet, eller for at gøre det nemmere for Toft, Tjekkoslovakiet.

Undskyldningen fra TV2s side er at de sigter bredere, de skal have hele fodbold-Danmark med. De tager dem bare ikke med nogen steder hen. Det kan godt være de har samlet mange mennesker på den her tomme parkeringsplads som deres fodbolddækning mest minder om men det er stadig bare en parkeringsplads. Det er under niveau, hvilket på nuværende tidspunkt desværre er forventeligt, men det gør det ikke acceptabelt. De har et ansvar for en bedre dækning, de burde have en interesse i samme.

Hvorfor ansvar? Der var i Parken mod Tjekkiet, en af de vigtigste kampe mod vores primære modstander i VM kvalifikationen, lige over 24.000 tilskuere. Siden 2010 har der været tre hjemmekampe med flere tilskuere, mod England, Norge og Portugal. England kampen kom kun lige over, med 25.235 tilskuere. I 2010 spillede Danmark en venskabskamp i Aarhus mod netop Tjekkiet, der kom 9.184 tilskuere. Hvorfor? Hvorfor trak den syvende genudsendelse af Matador mere end 100.000 flere seere end VM kvalifikations kamp mod Tjekkiet? Er landsholdet ikke en attraktiv vare? Der blev ellers sat seerrekord under EM i sommers. Så hvorfor så få tilskuere? Er det virkelig kun DBU der har et ansvar her? Høje billetpriser forklarer ikke manglende seertal.

Svaret er nærmere at landsholdet ikke er vigtigt medmindre der er tale om slutrunder. Eller rettere, landsholdet bliver ikke gjort vigtigt, det er kun slutrunder der er store nok til at gøre det udenom TV. For der ligger humlen. TV2 har et ansvar overfor fodbold-Danmark om en bedre dækning, men de burde have en interesse i bedre dækning fordi deres nuværende skader deres eget produkt. Når TV2 bruger et kvarter på optakt til en kamp kommenteret af en mand der stadig kløjs i Tjekkiet/Tjekkoslovakiet, hvor vigtig føles den kamp så? Når det tætteste vi kommer på en taktisk analyse er “Leon Andreasen træder ud af systemet”, uden at få at vide hvad systemet er, hvilke fordele der er ved at træde ud af det, hvilke ulemper og hvordan alt det påvirker dagens kamp mod denne specifikke modstander, hvor interessant gør det så spillet?

Og hvis hverken kamp, spil eller hold er interessant, hvorfor så bruge tid på at se den på TV? Eller tage på stadion?

Dårlig dækning af dansk fodbold skader dansk fodbold.

Hvilket bringer os videre til Viasat. Deres sportschef Peter Nørrelund beklagede sig her over weekenden til Jyllands Posten over de dalende seertal i den danske Superliga. Han blev spurgt om hvorfor det var Brøndby-Randers der var Match of the Week i stedet for den mere oplagte AGF-OB kamp.

Vi ved, hvem der trækker, og det er altså stadig Brøndby. De trækker bare ikke så mange som førhen.

Da han blev spurgt om hvorfor seertallene er gået ned var der to grunde. Det ene var det større udbud af fodbold på TV, det andet var igen Brøndby.

 En stor del af grunden er nok også, at Brøndby, der altid har været et af de store trækdyr, hænger alvorligt i selen. De har også mistet mange fans på hjemmebanen, og det har negativ indvirkning på seertallene.

Nørrelund har tidligere været ude og beklage sig over at Superligaen var for kedelig og ikke skabte nok stjerner og så nu over at deres store trækdyr på seertals-siden hænger alvorligt i selen. Men det er jo ikke nyt. Brøndby har lignet en døende ko i flere sæsoner nu, hvem har Viasat selv set sig ud til at overtage som trækdyr?

Ingen.

Brøndby var valgt af 3+ som Match Of The Week i alt 19 gange sidste sæson. De senere mestre fra FC Nordsjælland, med de mange pæne unge mænd (en af dem endda med Laudrup efternavnet) og den positive spillestil, var valgt som Match Of The Week hele to gange. Nørrelund var ude og sige ligeud at han håbede FCK vandt mesterskabet fordi FCN ikke ville give de samme seertal til Champions League. OB havde seks kampe, AaB havde fem og FC Midtjylland også fem. AC Horsens og SønderjyskE, de to store positive overraskelser sidste sæson havde henholdsvis to og ingen kampe på 3+. Hvis der ikke bliver skabt stjerner ud af spillere som Andreas Laudrup, Rasmus Falk, Nicklas Helenius, Mads Albæk, Martin Spelmann og Lasse Vibe, hvis ansvar er det så?

Og hvad med faldet i tilskuertal? Vi har den tætteste Superliga i mands minde, er man en del af top seks kan man være en del af mesterskabskampen, er man blandt de nederste ti kan man ende i nedryknings-suppedasen. Men fortsætter tilskuertallene som de er startet så står vi til det laveste tilskuersnit siden 2001/2002 sæsonen. Har TV noget at have sagt her? Ifølge Peter Nørrelund igen, ja.

 Al erfaring viser, at jo mere, en sport bliver vist på tv, desto flere tilskuere kommer der på lægterne. Hvis du tager tilskuerudviklingen i andre lande, er der kommet flere tilskuere i takt med, at der er kommet mere tv.

Hvis du undrer dig over at mere fodbold på TV giver flere tilskuere her mens han længere oppe mente at mængden af fodbold på TV gav færre tilskuere så er det fordi det her citat er fra 2011 hvor han skulle forsvare ideen med fredagskampe. Men igen, TV har en indflydelse. Se på Onside.

Onside ruller over skærmen efter endnu en runde i Superligaen. Camilla Martin dukker frem og lover at vi i den næste halve time kommer til at se masser om Swansea i England, Michael Laudrup i Swansea, Jan Mølby, Premier League, måske har Viasat en boksekamp de skal sælge, måske er der Formel 1 løb næste weekend og, nå ja, noget Superliga.

Over den næste halvanden time bliver der brugt længere tid på reklamer end der gør på Superliga kamp-reportager.

Der er et fastlagt indslag om et eller andet der måske er Superliga-relateret, med baggrundsmusik der kører, der er interviews med spillere efter livekampen, er man heldig bliver Frimann sluppet ud af sit bur og kommer med en analyse på noget Superliga-relateret indtil de skarpe pinde bliver hevet frem og det er tilbage i buret. Jo hurtigere de kan slippe væk fra SønderjyskE-Horsens eller AGF-Silkeborg jo bedre.

Niels-Christian Frederiksen nævner i en af artiklerne hollandske fodboldprogrammer. Folk der har set dem siger at dernede bliver der nørdet igennem på en helt anden måde. En måde man slet ikke kunne i Danmark fordi fodboldinteressen er så meget større dernede. Det passer. Ud af 18 hold i ligaen var der sidste sæson kun tre med et gennemsnit på under 10.000 tilskuere. Ud af 12 hold i den danske liga var der sidste sæson kun to hold med et gennemsnit over 10.000 tilskuere. I denne sæson er der indtil videre ingen. Hvorfor så den store interesse dernede mod den åbenbart forsvindende lille interesse herhjemme? Fordi det bliver gjort interessant. Der er intet mere smittende end entusiasme, måske bortset fra miltbrand, men hvor ser vi den herhjemme?

Når Onside bruger mindre tid på ‘GF end de gør på Gori og Gøl, hvor vigtigt er det så at komme ud og se deres kampe? Når de bruger mere tid på Jan Mølby og Premier League end på Randers og Horsens, hvorfor så tage til lørdagskamp når 6eren sender engelsk fodbold (hvilket kun bliver værre når Viasat overtager rettighederne i 2013)? Og når man kan se et halvt års Onside uden at få at vide om Silkeborg spiller 4-4-2 eller 4-3-3, hvor spændende gør de så deres eget produkt?

I Holland kan de nørde igennem i deres TV programmer fordi folk allerede ved meget om fodbold. De ved meget om fodbold fordi de har fået det at vide. I Danmark kan vi ikke nørde igennem fordi folk mangler den viden men samtidig er der næsten ingen der prøver at give folk den viden, den interesse, den spænding. Det er i sidste ende problemet med dækningen af dansk fodbold. Ikke at den spænder bredt og prøver at få mange folk med, men at den ikke prøver at få dem med et sted hen. Det er skadeligt, ikke bare for dækningen som er eksponentielt mere kedelig jo mere man ved om spillet, men for selve spillet.

Dårlig dækning af dansk fodbold skader dansk fodbold.

Artikler, Generelt, Kommentatorer

Det gode indlæg

Kan vi lave en aftale, bare mellem mig og alle danske fodboldkommentatorer, om at holde op med at kalde det et “godt indlæg” hvis det bare er marginalt i nærheden af en medspiller? Kunne vi eventuelt holde det til indlæg som rent faktisk er gode?

Ellers udvander det bare begrebet.